证券特别代表人诉讼选案机制的反思与重构

聂国庆; 钱玉文

doi:10.19979/j.cnki.issn10082689.2025050128

证券特别代表人诉讼选案机制的反思与重构

doi: 10.19979/j.cnki.issn10082689.2025050128

聂国庆¹,
钱玉文²

1.
南京师范大学法学院，南京 210023
2.
江南大学法学院，无锡 214122

基金项目: 国家社会科学基金项目“金融消费者保护法的规范体系研究”（编号：24BFX072）；江苏省社科基金重点项目“金融监管规章的司法适用研究”（编号：24FXA001）。

详细信息

作者简介:
聂国庆（1999—），女，江苏连云港人，南京师范大学法学院博士生

钱玉文（1971—），男，江苏常州人，江南大学法学院教授

中图分类号: D925.1
计量
- 文章访问数: 17
- HTML全文浏览量: 6
- PDF下载量: 2
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2025-03-30
- 刊出日期: 2026-04-01

Reflection and Reconstruction of the Case Selection Mechanism for Securities Special Representative Litigation

NIE Guoqing¹,
QIAN Yuwen²

1.
School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China
2.
School of Law, Jiangnan University, Wuxi 214122, China

摘要

摘要: 《证券法》规定投保机构“可以”作为特别代表人参加诉讼，赋予其启动特别代表人诉讼的程序选择权；证监会初步框定了选案范围，将实质选案权完全下放至投服中心。然而，投服中心制定的选案规则中，列举的具体情形与兜底情形并列杂糅、适用逻辑含混；选案规则语义宽泛且投服中心自我赋权缺乏边界，未能与普通代表人诉讼选案形成有效区分。究其原因，特别代表人诉讼的功能定位尚未明晰，兼具维护证券公共利益与救济私人权益的双重效果；投服中心作为法定公益性组织的角色定位不够清晰，在试图发挥私人执法效能的同时，实际承担了公共执法职能，缺乏相应的激励与外部制衡。重构特别代表人诉讼选案机制，首先应确立以“维护证券公益”为核心的选案原则，确定损害证券公益的判断标准；其次明确投服中心的选案规则，以同时符合三项具体情形为一般原则、适用兜底情形为例外规定，并为具体规则的适用提供明确、细化的标准；最后充分发挥投服中心私人执法效能，保障选案权的独立行使，设定选案的竞争机制与激励措施，并强化选案的行政监督与司法监督。
- 特别代表人诉讼 /
- 选案规则 /
- 投服中心 /
- 私人执法 /
- 证券公益
Abstract: The “Securities Law” stipulates that investor protection institutions “may” participate in litigation in the capacity of a special representative, granting investor protection institutions the procedural option to initiate special representative litigation; the China Securities Regulatory Commission has preliminarily defined the scope of case selection and fully delegated the substantive case selection authority to the Investor Service Center. However, in the case selection rules formulated by the Investor Service Center, the listing of specific situations is mixed with catch-all provisions, the application logic is ambiguous, the listed scenarios are broadly worded, and the self-empowerment lacks boundaries, failing to effectively distinguish them from ordinary representative litigation. At its root, the functional positioning of special representative litigation is not yet clear, as it has the dual effects of safeguarding the public interest in securities and realizing private rights; the role positioning of the Investor Service Center as a statutory public welfare organization is not clear enough. While attempting to exert private law enforcement effectiveness, it actually undertakes public law enforcement functions and lacks corresponding incentives and external checks and balances mechanisms. Restructuring the case selection mechanism for special representative litigation should establish a selection principle centered on “safeguarding the securities public interest” and determine the criteria for judging damages to the securities public interest. Clarify the case selection rules of the Investor Service Center, with the general principle of meeting three specific situations simultaneously, and the exception of the catch-all provisions, and provide clear and detailed standards for the application of these two types of situations. Give full play to the private law enforcement effectiveness of the Investor Service Center, ensure the independent exercise of the right to choose cases, appropriately expand the scope of eligible investor protection institutions, strengthen the honor incentives of the Investor Service Center and reduce its litigation costs, and establish a collaborative supervision system where administrative agencies are responsible for the supervision of case selection behavior and work discipline, and judicial agencies are responsible for the substantive review of case selection rights.
- special representative litigation /
- case selection rules /
- Investor Service Center /
- private law enforcement /
- securities public interest
注释:

1) 12025年5月15日，最高人民法院、中国证券监督管理委员会印发《关于严格公正执法司法服务保障资本市场高质量发展的指导意见》的通知，第九条规定“常态化开展证券纠纷代表人诉讼”，强调“推动构建特别代表人诉讼常态化工作机制，确保证券纠纷代表人诉讼依法、稳慎、高效开展”。

2) 2目前存在投服中心和中国证券投资者保护基金有限责任公司两家投保机构，前者是经证监会批准设立并直接管理的证券金融类公益机构，负责开展投资者教育与宣传、投资者权益保护与行权、纠纷调解与法律服务等工作；后者为归口证监会管理的国有独资公司，主要承担防范化解职能风险的工作，包括管理证券市场交易结算资金监控系统、行政和解金和相关投资者保护专项赔付基金等。实践中，主要由投服中心参加证券特别代表人诉讼。

3) 3《特别代表人诉讼业务规则》第十六条：对法院根据《民事诉讼法》第五十四条第一款、《证券法》第九十五条第二款的规定发布登记公告，且符合下列情形的案件，投服中心可以参加特别代表人诉讼：（一）有关机关作出行政处罚或刑事裁判等；（二）案件典型重大、社会影响恶劣、具有示范意义；（三）被告具有一定偿付能力；（四）投服中心认为必要的其他情形。

4) 4参见《立法技术规范（试行）（一）》第八条。

5) 5“下列情形之一”是常见的表示并列关系的法律规范表达，例如，《民事诉讼法》使用“有下列情形之一的”、“符合下列情形之一的”、“存在下列情形之一的除外”等表述。而表达“符合全部情形”的含义时，《民事诉讼法》第二百八十二条使用“同时有下列情形的”这一表述，以避免歧义。

6) 6实践中，尽管未被投服中心选定并转化，部分证券普通代表人诉讼案件依然实现了重大性、影响力和示范性的多重效果。例如，“五洋债案”作为我国首例适用普通代表人诉讼的公司债券欺诈发行案，涉及487名投资者、索赔金额7.4亿元，彰显了对于资本市场违法违规行为“零容忍”的态度，也将督促中介机构尽职履责，充分发挥“看门人”作用，规范资本市场发展生态；“恒康医疗案”作为全国首例操纵市场民事赔偿胜诉的普通代表人诉讼，实现了操纵市场民事赔偿实务领域“零的突破”。参见证监会发布的投资者保护典型案例，网址链接：https://www.csrc.gov.cn/csrc/c100210/common_list.shtml。

7) 7法定的诉讼担当包括《民法典》规定的代位债权人和遗产管理人、《企业破产法》规定的管理人和清算组等，其并非实体法律关系的主体，但是享有法律规定的基于身份权或管理权作为诉讼主体参与诉讼的权利。参见黄忠顺的《法定诉讼担当的基本范畴研究》一文，载于《法治研究》2012年第2期，第111页。

8) 8参见“证券投资人及期货交易人保护法”第二十八条第一款：保护机构为保护公益，于本法及其捐助章程所定目的范围内，对于造成多数证券投资人或期货交易人受损害之同一原因所引起之证券、期货事件，得由二十人以上证券投资人或期货交易人授与仲裁或诉讼实施权后，以自己之名义，提付仲裁或起诉。……其中，“本法所定目的”参见第一条：为保障证券投资人及期货交易人之权益，并促进证券及期货市场健全发展，特制定本法。根据该法规定，证券团体诉讼兼具保护公益和私益的功能。

9) 9参见《证券代表人诉讼若干规定》第三十九条。

10) 10参见《特别代表人诉讼工作通知》第四条：对于典型重大、社会影响恶劣的证券民事案件，投资者保护机构依法及时启动特别代表人诉讼。投资者保护机构应当按照相关司法解释的规定参加诉讼，可以先行在被告具有一定偿付能力、已被有关机关作出行政处罚或者刑事裁判等案件上进行试点诉讼，积累经验，主动探索引领证券纠纷代表人诉讼。第八条：投资者保护机构可以建立专家评估机制，根据国家经济金融形势、资本市场改革发展、具体案件情况、社会舆情、投资者需求以及相关部门提议等，按照内部决策程序，自主研究决定是否参加相关案件进行特别代表人诉讼。投资者保护机构根据实际情况，决定不参加相关案件，可以运用其他方式，积极维护投资者的合法权益。

11) 11参见《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2003〕2号，已废止）第六条。

12) 12参见《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2022〕2号）第二条。

HTML全文

参考文献(39)

[1]	苏和生, 杨严炎. 证券特别代表人诉讼的理论阐释与规则反思——兼评康美药业集体诉讼案[J]. 安徽大学学报(哲学社会科学版), 2023, 47(2): 104-113. doi: 10.13796/j.cnki.1001-5019.2023.02.013
[2]	范卫国. 证券公益诉讼: 衍生逻辑、理论阐释与制度塑造[J]. 江西财经大学学报, 2021(6): 139-148. doi: 10.13676/j.cnki.cn36-1224/f.2021.06.013
[3]	李成斌. 金融消费者公益诉讼问题探究[J]. 法律适用, 2022(3): 35-47.
[4]	吴英姿. 代表人诉讼制度设计缺陷[J]. 法学家, 2009(2): 66-78, 158. doi: 10.16094/j.cnki.1005-0221.2009.02.016
[5]	陈国欣. 证券纠纷特别代表人诉讼的理论反思与规范解释[J]. 大连理工大学学报(社会科学版), 2024, 45(2): 67-76. doi: 10.19525/j.issn1008-407x.2024.02.008
[6]	黄忠顺. 论公益诉讼与私益诉讼的融合——兼论中国特色团体诉讼制度的构建[J]. 法学家, 2015(1): 19-31, 176.
[7]	张钦昱. 证券法的权利观[J]. 中国政法大学学报, 2022(2): 126-140.
[8]	楼晓. 证券业自律管理“公权化”研究[D]. 武汉: 武汉大学, 2013.
[9]	中国投资者网. 特别代表人诉讼30问[EB/OL]. (2021-04-06)[2025-08-15]. https://www.investor.org.cn/qybh/wqfw/tfzxwq/dbrss/202104/t20210406_486494.shtml.
[10]	陈晓彤. 比较法视角下中国判决效力体系化研究[M]. 北京: 中国社会科学出版社, 2020.
[11]	陈国欣. 论我国当事人适格的判断——兼谈《民事诉讼法》第122条第1项的解释[J]. 海南大学学报(人文社会科学版), 2025, 43(1): 207-216.
[12]	黄忠顺. 法定诉讼担当的基本范畴研究[J]. 法治研究, 2012(2): 111-118.
[13]	肖建华. 诉权与实体权利主体相分离的类型化分析[J]. 法学评论, 2002(1): 139-145, 70.
[14]	杨润琦. 论特别代表人诉讼的启动条件及其审查机制[J]. 北京理工大学学报(社会科学版), 2025, 27(6): 66-77, 121. doi: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2024.2455
[15]	张慧莲. 证券监管的经济学分析[M]. 北京: 中国金融出版社, 2005.
[16]	张效羽. 论公私协作执法[J]. 行政与法, 2014(5): 20-27.
[17]	钱颖萍. 公共诉讼视角下我国群体性纠纷的现实解决路径[J]. 甘肃社会科学, 2015(2): 132-135. doi: 10.3969/j.issn.1003-3637.2015.02.028
[18]	徐文鸣. 美国“多层次”证券法公共执法制度的实证分析[J]. 经贸法律评论, 2019(5): 60-72.
[19]	徐文鸣, 朱良玉. 中美证券法公共执行机制比较研究——基于监管机构投入产出的实证分析[J]. 财经法学, 2017(3): 125-138.
[20]	郭雳. 证券集团诉讼的功用与借鉴——一个基于现实的批判性解读[J]. 证券法苑, 2019(3): 1018-1042.
[21]	陈洁. 《证券法》应明确投服中心的功能定位[EB/OL]. 上海证券报网(2016-12-13)[2025-08-15]. https://paper.cnstock.com/html/201612/13/content_756001.htm.
[22]	毛立琦. 论中国式证券集体诉讼的功能定位[J]. 南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学), 2022, 59(1): 146-156.
[23]	祝惠春, 武亚东. 投服中心更好发挥投保作用[N]. 经济日报, 2024-07-11(07).
[24]	邓峰. 论投服中心的定位、职能与前景[J]. 投资者, 2018(2): 89-109.
[25]	陈运森, 袁薇, 李哲. 监管型小股东行权的有效性研究: 基于投服中心的经验证据[J]. 管理世界, 2021, 37(6): 9, 142-158, 160-162. doi: 10.19744/j.cnki.11-1235/f.2021.0083
[26]	焦津洪. 我国证券集体诉讼的制度创制与初步实践研究[J]. 中国法学, 2023(3): 182-202.
[27]	刘君博. “双轨制”证券纠纷代表人诉讼的阶段化重构[J]. 西南民族大学学报(人文社会科学版), 2021, 42(11): 79-85. doi: 10.3969/j.issn.1004-3926.2021.11.010
[28]	庞凌. 法律原则的识别和适用[J]. 法学, 2004(10): 34-44.
[29]	刘琪. 专家: 投保机构必须建立案件选择制[EB/OL]. 证券日报网(2020-09-07)[2025-08-15]. http://m.epaper.zqrb.cn/html/2020-09/07/content_659124.htm?div=-1.
[30]	黄思瑜. 专家热议中国版集体诉讼选案标准, 强调法定、公益、效率[EB/OL]. 第一财经网(2020-09-05)[2025-08-15]. https://www.yicai.com/news/100761280.html.
[31]	李激汉. 从《1.9规定》实施效果审视其限制证券民事诉讼方式之规定[J]. 河北法学, 2016, 34(10): 53-67. doi: 10.16494/j.cnki.1002-3933.2016.10.005
[32]	丁朋超. 我国证券特别代表人诉讼启动机制的反思与完善[J]. 河南大学学报(社会科学版), 2024, 64(3): 42-47, 153.
[33]	邢会强. 证券中介机构法律责任配置[J]. 中国社会科学, 2022(5): 83-102, 206.
[34]	汤维建. 中国式证券集团诉讼研究[J]. 法学杂志, 2020, 41(12): 100-112.
[35]	陈琪昇, 方朝立卉. 论商事关系结构的法律转化[J]. 北京科技大学学报(社会科学版), 2024, 40(6): 101-110. doi: 10.19979/j.cnki.issn10082689.2023120001
[36]	王琳. 投资者权益保护与证券支持诉讼: 以法经济学为视角[J]. 重庆大学学报(社会科学版), 2019, 25(4): 147-155. doi: 10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2018.10.004
[37]	袁康, 汪玥. 持续运营能力目标下投服中心资金管理制度之完善[J]. 证券市场导报, 2022(4): 27-34.
[38]	肖宇. 中国特色证券特别代表人诉讼制度的功能实现[J]. 清华法学, 2024, 18(6): 173-189.
[39]	王聪, 廖永安. 我国诉讼费用制度改革重点问题探讨——《诉讼费用交纳办法》再检讨[J]. 中国法律评论, 2025(3): 76-89.