未决羁押功能异化的问题与出路

王译萱; 刘建宏

doi:10.19979/j.cnki.issn10082689.2024030019

未决羁押功能异化的问题与出路—基于刑事诉讼模式理论与实证数据的分析

doi: 10.19979/j.cnki.issn10082689.2024030019

澳门大学法学院，澳门 999078

基金项目: 澳门基金会项目“澳门受害调查与预防机制研究2024”（编号：G01790-2308-208）；澳门大学学术项目“口供、刑讯逼供和犯罪控制模式：关于中国死刑案件中冤假错案的分析”（编号：MYRG-GRG2023-00064-FLL）；澳门特区政府拨款项目“为澳门大学法学院实证法律研究中心供应及安装设备”（编号：P-PIDDA-01/FLL/2023）。

详细信息

作者简介:
王译萱（1993—），女，山东烟台人，澳门大学法学院博士研究生

刘建宏（1954—），男，中国澳门人，澳门大学法学院特聘教授，博士生导师

中图分类号: DF73
计量
- 文章访问数: 145
- HTML全文浏览量: 96
- PDF下载量: 6
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2024-03-04
- 网络出版日期: 2025-04-10
- 刊出日期: 2025-06-01

The Problems and Solutions of the Functional Alienation of Pre-trial DetentionAnalysis based on the theory of the criminal procedure model and empirical data

Faculty of Law, University of Macau, Macau 999078, China

摘要

摘要: 落实“少捕慎押”刑事司法政策的关键在于有效降低未决羁押率，并审慎适用羁押类措施。文章通过对国内外未决羁押率数据的分析，发现在过去20年间，我国未决羁押率已有明显下降，下降幅度接近50%；但相较于国外，仍高于世界平均水平。另外，基于4 769份裁判文书的实证统计结果，实践中仍有部分逮捕案件未达法定标准，且认罪认罚从宽制度未能显著降低羁押率。为扭转未决羁押乱象，应当将刑事司法实践与价值体系进行深度链接，探究刑事诉讼的价值目的与模式构造对羁押适用的正向引导作用。在诉讼价值维度，应坚持刑事诉讼效益论；在程序机制维度，应引入司法审查与监督模式，进一步释放“少捕慎押”政策效能，从而提升未决羁押措施的正当性与谦抑性。
- 未决羁押 /
- 犯罪控制 /
- 正当程序 /
- 效益论 /
- 司法审查模式
Abstract: The key to implementing the criminal justice policy of ‘fewer arrests, cautious detention’ lies in reducing the rate of pre-trial detention and cautiously imposing detention measures. Through the calculation of pre-trial detention rates from both domestic and international data, it is observed that, while China’s detention rate has dropped by nearly half over the past two decades, it still remains above the global average. Additionally, empirical statistics of 4 769 court judgments indicate that a small number of arrest cases do not meet the statutory arrest standards, and the system for imposing lenient punishments on those confessing to their crimes and accepting punishments has not significantly reduced the detention rate. In seeking ways to address the issues of pre-trial detention, it is crucial to deeply link the practical mechanisms of criminal justice with value system. This involves exploring how the value objectives and structural models of criminal procedure can positively guide the application of detention. In the dimension of procedural values, adherence to the criminal procedure effectiveness theory should be maintained, while in the dimension of procedural mechanisms, judicial review and supervision model should be introduced to release the effectiveness of the policy of fewer arrests and cautious detention, so as to enhance the legitimacy and restraint of pre-trial detention.
- pre-trial detention /
- crime control /
- due process /
- criminal procedure effectiveness theory /
- judicial review model
注释:

1) 1在英文语境中，未决羁押常译为“pre-trial detention” “preventive detention” “provisional detention”“remand”等。通过检索我国的相关文献发现，学者们在论述羁押时，常用的表述有“羁押”、“未决羁押”、“审前羁押”及“诉前羁押”等。细究而言，未决羁押泛指限制、剥夺被追诉人人身自由的行为，审前羁押和诉前羁押发生在检察官对被追诉人提起公诉前的羁押阶段。根据《刑事诉讼法》的规定，法院也有决定逮捕被告人的权力，意味着在审判阶段，也存在羁押被告人的可能性。因此，从文意分析来看，未决羁押包含了法院受理公诉案件前后两个阶段，也更加符合“无罪推定”所要求的确保被追诉人在有罪判决前享有基本的权利与法律地位。

2) 2由于2005年、2012年的检察机关不起诉人数的数据缺失，本文根据前后两年不诉率的中位数对缺失值进行补足。

3) 3案例检索条件：案件类型=刑事案件，审理程序=一审，案由=故意伤害罪，文书日期=2019年1月1日至2022年12月31日，文书性质=判决书，省份=辽宁省。清洗了数罪并罚、刑事附带民事判决书及判决结果不公开的裁判文书。另外，由于无法获得全部的裁判文书，数据分析结果难以实现完全精准，本文以辽宁省作为样本选取范围，获得统计结果在一定程度上可以作为全国未决羁押适用情况的参照。

4) 4由于部分判决书中存在共犯的情况，统计结果中不同类别案件数量的总和可能高于该数据。

5) 5孙长永教授和自正法教授通过实证数据分析认为被追诉人在被刑事拘留或监察留置之后有较大几率转为逮捕措施。

HTML全文

注释:

1) 1在英文语境中，未决羁押常译为“pre-trial detention” “preventive detention” “provisional detention”“remand”等。通过检索我国的相关文献发现，学者们在论述羁押时，常用的表述有“羁押”、“未决羁押”、“审前羁押”及“诉前羁押”等。细究而言，未决羁押泛指限制、剥夺被追诉人人身自由的行为，审前羁押和诉前羁押发生在检察官对被追诉人提起公诉前的羁押阶段。根据《刑事诉讼法》的规定，法院也有决定逮捕被告人的权力，意味着在审判阶段，也存在羁押被告人的可能性。因此，从文意分析来看，未决羁押包含了法院受理公诉案件前后两个阶段，也更加符合“无罪推定”所要求的确保被追诉人在有罪判决前享有基本的权利与法律地位。

2) 2由于2005年、2012年的检察机关不起诉人数的数据缺失，本文根据前后两年不诉率的中位数对缺失值进行补足。

3) 3案例检索条件：案件类型=刑事案件，审理程序=一审，案由=故意伤害罪，文书日期=2019年1月1日至2022年12月31日，文书性质=判决书，省份=辽宁省。清洗了数罪并罚、刑事附带民事判决书及判决结果不公开的裁判文书。另外，由于无法获得全部的裁判文书，数据分析结果难以实现完全精准，本文以辽宁省作为样本选取范围，获得统计结果在一定程度上可以作为全国未决羁押适用情况的参照。

4) 4由于部分判决书中存在共犯的情况，统计结果中不同类别案件数量的总和可能高于该数据。

5) 5孙长永教授和自正法教授通过实证数据分析认为被追诉人在被刑事拘留或监察留置之后有较大几率转为逮捕措施。

表 1 全国检察机关未决羁押数据表（1999—2020年）²

年份	检察机关批准、决定逮捕人数/人	检察机关起诉人数/人	检察机关决定不起诉人数/人	不诉率/%	捕诉率/%	未决羁押率/	未决羁押率（占总人口比例）/%
1999	663 518	672 367	16 172	2.35	98.68	96.37	53
2000	715 833	708 836	21 312	2.92	100.99	98.04	56
2001	841 845	845 306	26 373	3.03	99.59	96.58	66
2002	782 060	854 870	27 654	3.13	91.48	88.62	61
2003	764 776	819 216	27 957	3.30	93.35	90.27	59
2004	828 180	897 974	21 225	2.31	92.23	90.10	64
2005	876 419	981 009	~23 740	~2.42	89.34	87.23	67
2006	906 936	1 029 052	~24 908	~2.42	88.13	86.05	69
2007	920 766	1 082 487	27 988	2.52	85.06	82.92	70
2008	970 181	1 143 897	29 871	2.54	84.81	82.66	73
2009	958 364	1 168 909	33 048	2.75	81.99	79.73	72
2010	931 494	1 189 198	33 012	2.70	78.33	76.21	69
2011	923 510	1 238 861	39 754	3.11	74.55	72.23	68
2012	986 056	1 435 182	≈56 259	≈3.92	68.71	66.11	73
2013	896 403	1 369 865	67 820	4.72	65.44	62.35	66
2014	899 297	1 437 899	77 609	5.12	62.54	59.34	65
2015	892 884	1 434 714	76 565	5.07	62.23	59.08	65
2016	842 372	1 440 535	90 694	5.92	58.48	55.01	61
2017	1 081 545	1 705 772	114 994	6.32	63.41	59.40	77
2018	1 056 616	1 692 846	140 650	7.67	62.42	57.63	75
2019	1 088 490	1 818 808	190 258	9.47	59.85	54.18	77
2020	770 561	1 572 971	249 312	13.68	48.99	42.29	55

下载: 导出CSV

表 2 全球主要国家未决羁押数据表（2000年与2015年）^[13]

国家	2000年		2015年
国家	未决羁押人数/人	未决羁押率/人（每10万人）	未决羁押人数/人	未决羁押率/人（每10万人）
美国	349 800	123	432 800	134
泰国	80 086	128	66 555	99
中国	715 833	56	892 884	65
意大利	23 456	41	17 785	29
加拿大	8 747	28	15 478	43
西班牙	9 084	23	8 114	17
英国	11 433	22	11 785	20
印度	193 627	18	282 076	22
日本	11 062	9	6 462	5

下载: 导出CSV

参考文献(32)

[1]	蔡长春,杨佳艺. 多地检察机关创新举措推动降低诉前羁押率[EB/OL]. (2021-09-27) [2025-02-24]. https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml.
[2]	张军. 最高人民检察院工作报告(第十三届全国人民代表大会第四次会议)[EB/OL]. (2021-03-15) [2025-02-24]. https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml.
[3]	自正法. 监察留置衔接为羁押措施的法理反思与程序规制[J]. 政治与法律,2023(3):34-49. doi: 10.3969/j.issn.1005-9512.2023.3.zzyfl202303003
[4]	林喜芬. 解读中国刑事审前羁押实践——一个比较法实证的分析[J]. 武汉大学学报(哲学社会科学版),2017,70(6):83-95.
[5]	孙长永. 诉前羁押实证研究报告——基于两个基层检察院2017~2021年起诉书和不起诉决定书的统计分析[J]. 现代法学,2023,45(3):49-73.
[6]	王禄生. 论刑事诉讼的象征性立法及其后果——基于303万判决书大数据的自然语义挖掘[J]. 清华法学,2018,12(6):124-147.
[7]	田文军. 羁押必要性审查制度之检讨[J]. 交大法学,2017(1):143-155.
[8]	DOBBIE W,GOLDIN J & YANG C S. The effects of pre-trial detention on conviction,future crime,and employment:Evidence from randomly assigned judges [J]. American Economic Review,2018,108(2):201-240. doi: 10.1257/aer.20161503
[9]	World Prison Brief. About the world prison brief [EB/OL]. [2025-02-24]. https://www.prisonstudies.org/about-us.
[10]	European Criminal Bar Association. An analysis of minimum standards in pre-trial detention and the grounds for regular review in the Member States of the EU [EB/OL]. (2007-01) [2025-02-24]. https://www.ecba.org/extdocserv/projects/JusticeForum/Italy180309.pdf.
[11]	SAWYER W & WAGNER P. Mass incarceration:The whole pie 2023 [EB/OL]. (2023-03-13) [2025-02-24]. https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2023.html#slideshows/slideshow1/2.
[12]	WALMSLEY R. World pre-trial/remand imprisonment list (fourth edition) [EB/O-L]. (2020-04-02) [2025-02-24]. https://www.prisonstudies.org/resources/world-pre-trialremand-imprisonment-list-4th-edition.
[13]	World Prison Brief. World prison brief data [EB/OL]. [2025-02-24]. https://www.prisonstudies.org/world-prison-brief-data.
[14]	刘军. 认罪认罚奖励性从宽的刑罚机理[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2023,41(6):58-69.
[15]	LEWSEY F. Urban crime fell by over a third around the world during COV-ID-19 shutdowns [EB/OL]. (2021-06-02) [2025-02-24]. https://www.cam.ac.uk/stories/COVIDcrime.
[16]	PACKER H L. Two models of the criminal process [J]. University of Pennsylvania Law Review,1964,113(1):1-68. doi: 10.2307/3310562
[17]	邓子滨. 刑事诉讼及刑事诉讼法目的要旨[J]. 中国社会科学院研究生院学报,2018(6):87-95.
[18]	韩笑. 刑事错案治理中司法正义的理性回归[J]. 北京科技大学学报(社会科学版),2023,39(3):320-329.
[19]	陈瑞华. 刑事诉讼法[M]. 北京:北京大学出版社,2021.
[20]	左卫民. 冲突与竞合:刑事诉讼的模式分析——读帕克教授的《刑事制裁的界限》[J]. 政法论坛,2017,35(5):184-191.
[21]	李心鉴. 刑事诉讼构造论[M]. 北京:中国政法大学出版社,1992.
[22]	李昌林,向天驰. 少捕慎押的实现路径探析[J]. 河北法学,2023,41(7):187-200.
[23]	左卫民,马静华. 侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度分析[J]. 清华法学,2007(2):65-87. doi: 10.3969/j.issn.1673-9280.2007.02.005
[24]	谢小剑. 我国羁押事实的适用现状及其规范化[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2017,35(4):190-200.
[25]	杨先德. 积极刑法立法下的扩大追诉现象及其司法规制[J]. 中国刑事法杂志,2021(6):127-143.
[26]	国家统计局. 国家年度数据[EB/OL]. (2024-01-20) [2025-02-24]. https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01.
[27]	陈瑞华. 从“流水作业”走向“以裁判为中心”——对中国刑事司法改革的一种思考[J]. 法学,2000(3):24-30,34.
[28]	BECKER G S. Crime and punishment:An economic approach [J]. Journal of Political Economy,1968,76(2):169-217. doi: 10.1086/259394
[29]	李波. 论犯罪控制视野中的刑事诉讼监督[J]. 政法论丛,2011(6):107-112.
[30]	顾培东. 效益:当代法律的一个基本价值目标——兼评西方法律经济学[J]. 中国法学,1992(3):89-98.
[31]	谢小剑. 羁押必要性审查制度时效研究[J]. 法学家,2016(2):136-145,179-180.
[32]	孙长永. 少捕慎诉慎押刑事司法政策与人身强制措施制度的完善[J]. 中国刑事法杂志,2022(2):108-131.