习近平总书记在党的二十大报告的第五方面“实施科教兴国战略，强化现代化建设人才支撑”专门针对教育，强调“教育、科技、人才是全面建设社会主义现代化国家的基础性、战略性支撑”^[1]27，而高校正是集教育、科技和人才培养为一体的一个综合主体。2018年9月1日，中共中央、国务院印发《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（以下简称《意见》），明确要求“加快建成全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系”^[6]“全面实施预算绩效管理是落实以人民为中心的发展思想的必然要求，是推进国家治理体系和治理能力现代化的有力举措，也是实现高质量发展的应有之义”^[2]，预算绩效管理进入全面实施阶段。2011年，财政部首次针对财政资金的绩效出台《关于推进预算绩效管理的指导意见》，明确“提高财政资金使用效益”^[3]，十年来，党和国家出台了一系列的文件和制度，逐步细化、提升了预算绩效管理的标准和要求。《意见》中强调“建立全过程绩效管理链条”的最后一个环节是“开展绩效评价和结果应用”，这也是全面实施预算绩效管理过程中最重要的环节，更是帮助单位顺利和有效实施全面预算管理的助推器。

2019年，结合教育事业发展规划，教育部就预算绩效管理印发文件：《教育部关于全面实施预算绩效管理的意见》（教财〔2019〕6号），向76所教育部直属高校提出“实施单位整体预算绩效管理”的任务，要求“原则上每五年为一周期开展单位整体绩效评价”^[4]。在此背景下，为推动高校高质量开展整体支出绩效评价实践，本文针对高校整体支出绩效评价工作开展的现状、工作思路、评价指标体系等进行初步探索。

一.   高校整体支出绩效评价发展背景及面临的困难

一   国内整体支出绩效评价

近几年，国家在预算绩效管理方面出台了一系列政策性文件。2015年，财政部《中央部门预算绩效目标管理办法》（财预〔2015〕88号）；2017年，党的十九大报告提出“建立全面规范透明、标准科学、约束有力的预算制度，全面实施绩效管理”^[5]；2018年，中共中央、国务院印发《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（中发〔2018〕34号）；2019年，财政部《中央部门预算绩效运行监控管理暂行办法》（财预〔2019〕136号）；2020年，财政部《项目支出绩效评价管理办法》（财预〔2020〕10号）；2021年，财政部为提高预算绩效目标编制的科学化、规范化、标准化水平，出台《中央部门项目支出核心绩效目标和指标设置及取值指引（试行）》（财预〔2021〕101号）。这些文件形成和完善了项目支出的预算绩效管理体系。在整体支出绩效管理方面，第一次提出要开展整体支出绩效评价工作，是在2011年财政部《财政支出绩效管理暂行办法》中明确的。2013年财政部印发《预算绩效考评评价共性指标体系框架》，在指标设置方面为整体支出的预算绩效评价提供了参考。党的十九大提出“全面实施预算绩效管理”^[5]，更是从中央层面将预算绩效评价的对象向部门整体支出进行了拓展。2017年财政部预算评审中心召开了财政绩效评价工作推进会，提出要开展中央部门整体支出绩效评价试点。各省市财政部门如河北、湖南、浙江、广东等以及各部委如农业部、水利部、科技部等，均初步开展了整体支出绩效评价工作，积累了第一手经验。2019年2—9月财政部首次对水利部开展整体支出绩效评价，评价等级为“优”，从官方层面为全国行政事业单位提供了整体支出绩效评价的工作范式。2019年教育部将三所高校纳入了整体支出绩效管理工作的试点单位，2020年将试点单位扩大到了五所，2021年教育部直属的北京科技大学纳入了财政部重点绩效评价范围，主要内容就是对学校进行整体支出绩效评价。教育部高校的试点实践与财政部对教育部直属高校重点绩效评价，为实务界提供了高校的整体支出绩效评价宝贵案例和可借鉴经验。

二   国外整体支出绩效评价

国外最早的绩效评价体系是从20世纪开始逐步发展的。早期的体系都是建立在企业等财务指标基础上的绩效评价，随着时代的发展，建立在财务指标上的传统的绩效评价的局限性日益突出，专家学者们开始试着将非财务的指标引入到企业的绩效评价体系中。平衡计分法构建了具有相互平衡特点的绩效指标体系，它从财务、客户、内部业务流程、学习和成长四个维度帮助企业实施绩效评价。

高校预算的绩效评价始于20世纪70年代的西方发达国家，部分高校建立了不同指标体系，对预算绩效实施评价。通过指标体系中的各指标，对高校的各个部门、各层面的工作进行量的测算，为高校自身了解其现状、办学状况、办学目标实现情况、办学效益等提供了科学的评判方法。通过对体系中的各绩效指标的计算，能够客观反映出高校的整体办学效益的办学水平。

现在，英美的高校已经形成了比较成熟的、系统的绩效综合评价体系。这两个国家在高校评价体系上较为相似。都是以高校自身内部管理体系作为评价基础，将高校教育质量保障体系作为最终目标，建立科学合理的、整体的、综合的高校预算绩效评价体系。

三   高校整体支出绩效评价面临的困难

1   对整体支出绩效评价的认识不到位

在高校中，学校对项目支出绩效评价认识较早，每年根据财政部要求报送项目支出绩效自评，但对整体支出评价只限于试点的几个高校，尚没有全面铺开。大部分高校对于整体支出绩效目标尚未开展编制，更没有进展到评价的环节，高校对整体支出绩效的研究也不充分，也没有成体系，还处于摸索阶段。学校尚没有将整体支出绩效评价纳入预算考核和分配的过程中。总体上看，我国大部分高校对于其预算整体支出绩效评价并没有认识到它的重要性，评价意识不强，整体支出绩效评价工作浮于表面。

2   评价体系不完善、评价实践差异较大

2020年，财政部对《财政支出绩效评价管理暂行办法》（财预〔2011〕285号）进行了修订，取而代之的是《项目支出绩效评价管理办法》（财预〔2020〕10号）。10号文明确规定项目绩效评价的基本原则、主要依据、评价内容、评价指标、评价标准和方法等，使项目评价有了抓手。但是，单位整体支出绩效评价的国家规定很少，当前具备可遵照执行意义的是“各级财政部门建立重大政策、项目预算绩效评价机制，逐步开展部门整体绩效评价”“各级财政部门要抓紧建立绩效评价结果与预算安排和政策调整挂钩机制，将本级部门整体绩效与部门预算安排挂钩”^[6]，上述规定来自《中共中央 国务院全面实施预算绩效管理意见》（中发〔2018〕34号），实践中更是鲜有落实和细化整体绩效评价的规定。

财政部对单位整体支出绩效评价体系设计和评价实施等方面落实落地的文件较少，对行业建立整体支出绩效评价指导的也较少。各行业在探索建立适应本行业特点的整体支出绩效评价体系过程中，基本上是根据中央文件精神根据自身条件进行发挥，在实践中难免暴露了一些问题。特别是中央高校，目前教育主管部门官方关于高校整体支出绩效评价的实践探索只限于五所试点高校，整体支出绩效指标设置和评价指标的选择还没有形成完善的体系，不利于各高校开展实施整体支出绩效评价；在开展整体支出绩效评价过程中缺乏匹配行业特性的观测点研究，高校整体业财融合考虑不充分，未能从贴合高校的职能、重点工作、所有资金收支、管理运行和产出效益等方面设立评价指标，更难以建立整体支出绩效评价体系。综上所述，当前高校整体支出绩效评价体系尚存在并不完善、不规范的问题。^[7-11]

3   绩效指标设计和选择脱离实际

（1）设计绩效指标难适应学校类型、办学层次

高校预算绩效指标设计要紧密结合学校的类型和办学理念。部分高校设计绩效指标时并未深思熟虑，就直接拿来财政部或地方财政部门制定的共性指标，往往导致实施绩效评价之后所取得的结果缺乏针对性，指导意义不强。部分高校在绩效指标中设置“绩效目标完整性、资产管理安全性”等指标，其实这些并不适用于部高校，不能简单“照葫芦画瓢”。部分高校设置定性指标过多，难以量化、难以精准评分，这类凭主观印象评价给分的指标过多不利于科学分配评价体系权重；更有一批高校将高校办学基本要求列入了预算绩效指标，这将无法体现不同办学类型、不同层次的高校差距较大的实际情况。因此，高校的绩效评价指标体系与其他行业的指标体系不同、与其他教育层次的指标体系不同，而且部属高校的绩效指标与省属高校也不应相同。

（2）绩效指标设置难以找到充分依据、指标难以对比利用

按管理学的一般路径，如果有一套相对成熟的、统一的绩效评价指标体系用在高等教育系统中，必然会促进高校的预算绩效管理工作。可惜，截至现在在高校领域内还没有建成的整体支出绩效评价指标体系应用成功的案例，由此导致高校必须从头开始自己构建整体支出绩效评价指标体系。在实践中，不同高校的绩效指标是因校而设的，存在特异性，难以横向比较。高校整体支出的绩效指标几乎年年都在变，绩效评价结果按时间顺序进行纵向比较，不同年份的评价结果差异较大。有些高校是采取“应付”的思路依照财政部文件构建绩效指标体系，缺乏有效的绩效监督、控制和管理，降低可比性之后的结果应用会导致严肃性和权威性不足。通过调研，我们发现部分高校绩效指标可比性不强，主要在于指标设置随意性大、设置依据不充分。目前，没有明文规定某项绩效指标必须设置，绩效指标设置相关的理论、实践和法律依据不足；有的高校自行设置的绩效指标忽视互补性，部分指标甚至能够被另一种指标完全替代；有的关键性绩效指标设置不明确，难以清晰反映学校教育事业发展、落实立德树人核心任务所做的工作和成绩。

（3）指标覆盖面不全，评价方法单一

高校实施预算绩效评价，目的是提高教育经费使用效益，避免发生低效的经费支出、无效的预算执行甚至经费浪费的问题。通过调研发现，在整体支出绩效评价实践中，部分高校对全面性过度关注，致使评价高校履行核心职能绩效的关键性指标偏少或偏弱，如绩效指标体系按照财政部要求设置数量、质量、社会效益、满意度等指标，但指标权重是凭经验分配，缺少调查研究和科学论证，产生的后果是关键性指标权重小，绩效评价结果适用性不强。部分高校偏重几项重点职能，没有从系统性、整体性角度设计整体支出绩效指标体系。例如绩效指标设置时为了突出人才培养、科学研究、社会服务三大高校职能，对应设置教学、科研、社会服务等绩效指标，而大学发展的其他因素缺少考虑。大部分高校绩效指标设置是来源于业务部门的预算申报，具体指标值数据由业务部门汇总提供，而预算绩效评价的通知是财政部门下达，大部分高校是由财务部门牵头组织预算绩效自评和学校复评等工作，业务部门成为被评价单位，评价方法具体应用于哪些指标、哪种情况既没有明确规定也缺乏被评价单位参与，导致评价方法单一，指标设置和评价脱节。

4   评价结果难以运用

在以往财政部门的项目绩效评价实践中，已形成较为成熟的分行业、分种类的项目支出绩效评价体系，可以对各项目绩效情况进行较为准确的分析评判，其评价结果应用到项目预算安排、项目取舍上，科学实施优胜劣汰，有力保障了财政资金的投入能够发挥最大效益。但是，各个高校具体职能不尽相同，不同地域、不同层次、不同学科的高校所承担的社会任务千差万别；在未形成完善的、有行业特点的整体支出绩效评价体系的情况下，各个高校统一标准加强绩效评价结果的应用，将其简单地对应增减调整单位整体预算，有可能导致高校错失发展机遇、改变工作重心、丧失资金调节作用等后果。而错误应用绩效评价结果更会导致未来难以发挥绩效评价结果的应然作用。同时受评价体系不完善等因素影响，高校整体支出绩效评价结果的应用范围受限。因高校行业特色不同、行为内容及方式不同、评价标准不统一等因素，整体支出绩效评价结果难以实现横向可比，影响了应用范围。此外，对于整体支出绩效评价结果的应用对象、应用领域、作用范围等尚未明确。项目支出绩效评价的结果虽然能够用于项目全生命周期管理的流程中，如项目的设立、项目的预算安排、项目的优先级、项目的实施内容、项目的覆盖范围等，但单位整体绩效评价结果不可能直接应用于对单位整体的职能调整、预算定额标准设置、预算安排、预算实施内容删减等。所以如何妥善应用单位整体绩效评价结果，实现对单位财政资金投入效益提升的目的，仍需要深入研究探讨。

二.   探索路径有效实施高校整体支出绩效评价

一   绩效评价理论依据

绩效评价这种管理活动最早在企业中出现，具体是指企业为了实现对一定周期内的营运效率与效果进行综合评判，运用的一整套工具方法进行测度并反映结果进而优化未来运营工作举措的管理活动。随着这种管理活动的扩散、应用主体增多，绩效评价发展成为评价主体运用统计学、运筹学、高等数学等方法，设计指标体系并采用特定的评价标准和程序，进行定量或定性的对比分析，综合评判评价客体的任务完成度、产出和效果。当前企业的绩效评价存在对企业整体的评价、对企业内部部门的评价、对企业职工个人的评价，其绩效评价的方法主要有关键绩效指标法、经济增加值法、平衡计分法。最常用的是平衡计分法，它的出发点是：企业利润最大化往往是短期的，那么为了实现可持续发展，企业应明确战略目标，朝着目标努力提升核心竞争能力。对企业的计分体系设计就需要考虑短期和长期目标的平衡、财务指标与非财政指标的平衡、结果性指标与动因性指标的平衡、企业内部利益与外部利益的平衡，设计能够实现财务维度指标、核心维度指标、满意度指标和其他维度指标相融合的一个或多个指标体系。

财政支出绩效评价是由企业绩效引入政府管理形成的制度，它是现代经济学、管理学的产物，20世纪80年代就被列入美国、英国等大学的《财政学》教科书中。在我国一些专著和教科书也对这一问题进行了研究，如陈共《财政学》、马国贤《中国公共支出与预算政策》等。马国贤还提出了对教育支出的三个评价方法，包括成本−收益评价法（CBA）、成本−效应评价法（CUA）、绩效预算评价法。^[12-16]

二   财政部对高校整体支出实施绩效评价的情况

2021年4月，财政部对教育部整体支出绩效管理试点高校北京科技大学（下称“北科大”）开展了整体支出绩效评价，这是财政部门第一次对高校进行尝试性的整体绩效评价。此次评价内容涵盖高校全口径预算资金配置与管理现状、办学成效、发展可持续性等各方面情况。在实际评价中，考虑了高校教学科研活动成效显现的迟滞性特征，结合《深化新时代教育评价改革总体方案》“探索长周期评价”的有关要求，评价的年度范围适度延伸至2016—2020年，与学校“十三五”规划周期及“双一流”建设周期保持一致。

财政部通过本次评价，分析梳理了现有资金资源投入对北科大人才培养、科学研究、社会服务等核心任务的支撑作用和建设成效，深入了解了学校全面预算绩效管理有关政策的贯彻落实情况，初步建立了一套高校整体支出绩效评价思路，并凝练形成“资源配置-办学成效-可持续能力”的评价逻辑链，设计出一整套评价指标体系，即《北京科技大学整体支出绩效评价指标体系》。通过3个一级指标、8个二级指标、21个三级指标组成北京科技大学的绩效评价指标体系，指标总分为100分。三个一级指标中一是资源配置（40分），主要从配置规范性、配置有效性、配置公平性三个方面进行评价；二是办学成效（45分），主要从人才培养、科学研究及社会服务、办学声誉等三个方面进行评价；三是可持续性（15分），主要从大学管理、发展要素保障两方面进行评价。

对于以何种形式展现评价结果，财政部和试点高校进行了深入的研讨。为了引导高校更加关注评价中所发现的短板与不足，淡化分数色彩与影响，初步确定将整体支出绩效评价结果根据具体得分率情况以绩效星级方式呈现，得分率高于90%（含）为五星级，80%（含）~90%为四星级，70%（含）~80%为三星级，60%（含）~70%为二星级，60%以下为一星级。

三   探索建立高校整体支出绩效评价体系

高等院校是一个复杂多元的综合体系，“五大基本职能”内涵丰富，承担的使命和任务多且互有关联，资金来源渠道多样，收支结构复杂。高校的基本支出保运行内容多、承载的期盼多、承受促发展的压力大，项目支出数量多、基数大、政府收支分类科目繁杂。同时高校人才培养和科学研究等成效的显现具有迟滞性，且相关投入与产出难以一一对应与量化。此外，当前正值高等教育发展改革关键期，中共中央国务院《深化新时代教育评价改革总体方案》仍振聋发聩，对高等教育的评价事关建设导向，社会关注度较高，如何从公共财政投入绩效和预算绩效管理角度开展高校整体支出绩效评价尚无实践经验可循，只能尽可能积累探索的经验。

1   建立评价体系的依据和思路

一是要突出高校职能和特点。中共中央、国务院在2016年印发的《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》强调，高校肩负的重要使命包含人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新、国际交流合作，这是国家首次提出了高校的五大职能。我们在建立整体支出绩效评价体系时应该将高校的五大职能作为最基本、最重要的因素。

二是要区分高校层次和领域。《中国高等学校分类问题》这本书是教育部高等教育司在高等教育专题研究项目“中国高等教育分类与定位问题研究”的基础上形成的。全书对2006年全国1 853所普通高等学校的类型做出合理划分。

（1）不同层次

按办学层次可分为 “985工程”院校、“211工程”院校、中央部属本科院校、省属本科院校、高职(高专)院校。按教育性质可分为：普通高等教育、成人高等教育、高教自学考试、电大开放教育、远程网络教育。

（2）不同领域

按高校的主要学科可分为理工院校、农林院校、医药院校、政法院校、财经院校、师范院校、语言类院校、艺术院校、体育院校、民族院校、军事院校等。这么多层次和类型的高校如果用同一套评价体系，评价既没有针对性，评价的结果也不可比较，评价后的应用还会缺乏科学性。

三是要体现高校横向和纵向比较。高校的横向比较指高校之间进行比较，是按照不同层次不同领域进行比较，还是兼而有之。高校的纵向比较指高校本体按照一定的时间序列进行比较，是按照三年还是五年，是按照国家的五年规划还是按照“双一流”建设周期进行比较，这些都是我们建设评价体系要考虑的。

以上这些因素都将作为建立高校整体支出绩效评价体系的依据、思路和主要因素。

2   构建评价指标体系总体要求

（1）以资金为抓手，合理分配评价指标

《中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》的指导思想中提出“力争用3~5年时间基本建成全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系”。这个全方位、全过程、全覆盖的体系涵盖了全部资金，我们在分配评价指标时一定不能少了“资源配置”的指标，包括资金配置、资产配置，它是我们选择和分配评价指标的抓手。

（2） 以学校规划和“双一流”建设方案所述确定对标高校，合理使用结果导向

学校在五年规划和“双一流”建设整体建设方案中会设立学校努力方向和对标高校，对标高校包括国内和世界一流高校，我们在选择指标体系时可以从这些高校中选择一些可以从官方获得到的同类指标作为考核目标，也可以考虑按对标高校目标值的一定比例作为考核目标。如对于多元筹资方面，对标高校可能是世界一流高校，筹资能力远远高于评价高校，这个评价结果达不到公允，可以考虑按对标高校考核目标的一定比例作为指标目标值。

（3）以行业成熟的评价结果为基础，提高指标体系的公允性

整体支出绩效评价是对高校全方位、全过程的评价，包括教学、科研、行政管理等。目前高校在教学和科研有大量的评价，如本科教学评价、大型仪器设备共享评价、招生和就业质量评价等等，也可以找一些比较权威或者有代表性的官方排名作为指标参数之一。这些评级、评分、排名相对公允，可以在评价指标体系中占一定的比例。

（4）分类评价，以评促建，合理使用分级

以学科为基础，依据办学传统与发展任务、学科特色与交叉融合趋势、行业产业支撑与区域服务内容等多维度考虑，探索建立高等院校分类评价体系，鼓励不同类型高校围绕特色来进一步提升质量和竞争力，在不同领域和方向建成一流高校。可以用星级、等级等展现形式反映评价结果，合理确定学校整体绩效情况，以评促建，在高校形成提质增效的动态调整机制。

3   绩效指标选取的原则

一是可理解性。高校预算绩效指标的选取要从高校的战略目标出发，既要包含各个方面的教育经费投入，又要体现对高校重点工作的保障；关键性指标要匹配高校特色和发展方向，关注核心业务；在综合考虑学校投入人才培养、科学研究、社会服务、文化传承、国际交流等各个方面的资金量基础上，尽量简明扼要，方便收集数据资料、易于权重赋值、便于实务工作人员操作。

二是可衡量性。高校可以综合借鉴平衡计分卡、经济增加值等方法，增强绩效指标的可衡量性。遴选绩效指标或者设计绩效指标，可以从预算投入、预算执行、预算支出的产出和成效四个维度入手，结合评价范围、评价标准以及评价时限等方面要求，选取适量定量指标与定性指标。对于选取的绩效指标，还应进行二级、三级乃至四级细化，以期实现可衡量的目标。对绩效目标的二级细化可以以产出、效益、影响、满意度等二级指标维度来进行，再进一步细化量化可以通过产出数量、产出质量、产出时效、社会效益、经济效益、可持续影响等三级指标或四级指标维度进行。

三是可实现性。绩效指标要贴合地应用于不同类型高校预算绩效管理的实践，因此选取高校绩效指标应充分考虑到学校自身的综合实力和优势特色，立足于通过一定努力可以实现的目标。绩效指标要避免出现遥不可及、无法实现的情况，同时，太易于实现也不合适，应该综合分析，权衡目标实现的难易程度和满意感等影响因素，找到一个平衡点。

四是相关性。指标之间的关联性，是高校遴选或设计绩效指标时必须考虑的因素。为确保精简性，可采取组合归类的方法将相同属性的或有相关性的绩效指标放在一起。绩效评价指标与高校业务的相关性既要考虑到高校的共性，还要选取若干能代表高校优势特色等个性化指标，既便于各高校之间进行横向对比，又能突出自身发展特色和比较优势。整体支出与项目支出之间相互关联又各自独立的总分关系，也是相关性要考虑的重要因素。

三.   高校整体支出预算绩效管理工作路径探析

一   推广落实绩效理念，构建有效的整体支出绩效评价管理体制

为落实中央要求，高校须投入更多精力、更大力气重视整体支出绩效评价工作。在工作机构方面，高校要成立绩效评价工作小组等领导组织。工作小组的组长由学校主要领导担任，组员可以包括主要项目承担单位和主要部门学院的负责人。在实际工作中，应注重预算绩效管理的培训和宣贯，从思想着手，努力提升各级领导干部对整体支出的重视度，增强绩效意识。强调高校实施整体支出绩效评价是落实中央决策部署的重要工作，督促各单位花钱要问效，做到事前、事中、事后全过程绩效评价。从奖惩制度方面，单位整体支出绩效评价的结果能够反映单位整体管理的全貌，结果应用应与部门预算安排、部门履职考核、校内政策调整等工作实质性关联。可以将绩效评价结果分级次，根据情况予以人员绩效奖励奖励并加大后续经费支持；对评价等级为一般的，要完善政策、限期整改，并根据实际情况核减预算；对评价等级为差的，要停止预算安排，并追究负责人相关责任，做到导向明确、赏罚分明。

二   科学设计，建立全面有效的整体支出绩效评价体系

按照教育部的要求，单位整体绩效评价五年为一个周期，实现全覆盖。建立整体支出绩效评价体系，应成为高校整体支出绩效评价的首要目标，高校需要加强谋划，明确绩效评价的目的、对象、范围、指标体系及相应的准备工作，加强科学测算、反复论证，构建整体支出绩效评价指标体系。因为高校整体绩效评价的资金范围包括了全口径预算，所以可以从预算资金配置与管理现状、办学成效、发展可持续性等方面建立评价体系。其次可以与时俱进修改和完善体系，确保整体支出绩效评价体系具有先进性、适度性、科学性。

三   完善绩效评价动态机制，增强绩效评价结果运用

绩效评价并不是一个静态的动作，而是应贯穿资金使用的全部过程。高校不能等到年度预算执行完毕，再准备实施整体支出绩效评价，而是要在预算编制之初，就做好绩效目标和绩效指标设计和选取，做好预算绩效评价的计划。预算项目工作开展之前开展事前绩效评估，工作过程中加强绩效运行监控，期末开展绩效评价。首先要以做好整体支出绩效评价为目标，高校应在资金投入、过程、产出等方面适时展开绩效评价培训，增强高校整体预算绩效意识。其次，要做好不同阶段、短期、长期的动态跟踪绩效评价，以评价结果为导向实时调整预算安排、优化预算资金配置，盘活存量资金和新增结余资金，全力保障资金使用效益最大化。最后，要做好绩效评价结果应用和公开，科学奖惩，将绩效评价结果应用与指导高校的管理工作、优化未来预算资金投入和提升资金配置绩效。