论特许经营活动致第三人损害时特许人之责任形态

吴志宇

doi:10.19979/j.cnki.issn10082689.2023030066

论特许经营活动致第三人损害时特许人之责任形态—以司法裁判为视角

doi: 10.19979/j.cnki.issn10082689.2023030066

吴志宇

中国政法大学比较法学研究院，北京 100088

基金项目: 国家社科基金项目“违约惩罚性赔偿制度研究”（编号：17BFX083）

详细信息

作者简介:
吴志宇（1997—），男，福建福州人，中国政法大学比较法学研究院博士研究生

中图分类号: D922.294
计量
- 文章访问数: 749
- HTML全文浏览量: 57
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2023-03-14
- 网络出版日期: 2024-01-22
- 刊出日期: 2024-04-01

On the Franchisee’s Liability for Damage Caused by Franchising Activities to Third PartiesA Judicial Perspective

WU Zhiyu

College of Comparative Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China

摘要

摘要: 在确定特许人与受许人侵权行为形态时，特许人对受许人的控制是关键。当特许人为保护其品牌而管理受许人，则不存在控制受许人防止其侵害第三人的义务；而当特许人超出保护品牌必要对受许人的日常经营存在控制时，存在控制义务。当特许人未尽控制义务，受许人侵权，一般构成竞合侵权，由受许人承担侵权责任，特许人承担补充责任，责任范围则以过错程度为限。当特许人直接参与受许人的日常经营时，经营活动中的侵权行为丧失了竞合侵权的特征，特许人与受许人的侵权行为形态应被认为是基于一致意思行为的共同侵权，二者承担连带责任。当特许人与受许人违反物的控制义务时，二者具有共同过错，构成违反共同义务的共同侵权，应承担连带责任。此外，特许人和受许人使用同一标识是商业模式使然，不应仅以此要求特许人为受许人的行为承担侵权责任。
- 特许经营 /
- 共同侵权 /
- 控制义务 /
- 补充责任
Abstract: In determining the tort form between the franchisor and the franchisee, the franchisor’s control over the franchisee is the key. Where the franchisor manages the franchisee to protect its brand, there is no obligation to control the licensee to prevent it from infringing on third parties, whereas the obligation to control exists when the franchisor has control over the day-to-day operations of the franchisee beyond what is necessary to protect the brand. When the franchisor fails to fulfill the obligation of control and the franchisee commits a tort, it constitutes a concurrence tort. The franchisee is liable for the tort, with the franchisor assuming supplementary liability. When the franchisor is directly involved in the day-to-day operation of the franchisee, the tort form is a joint tort based on a concerted act of intent instead of a concurrence tort, for which they are jointly and severally liable. When the franchisor and the franchisee breach the obligation to control the property, they are jointly and severally liable for the joint tort of breaching a common obligation through common fault. In addition, the franchisor and the franchisee to use the same logo is the business model, and the franchisor should not be held liable for the ats of the franchisee in tort.
- franchising /
- joint tort /
- the obligation to control /
- supplementary liability
注释:

1) 1李某某诉广州万某餐饮管理有限公司肖像权纠纷案，北京市第三中级人民法院(2020)京03民终10590号民事判决书；石全荣诉杭州百世网络技术有限公司等健康权纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终8065号民事判决书。

2) 2陈某某诉安徽香丫丫餐饮管理有限公司健康权纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第02664号民事判决书；谭海宏等诉广东信丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷案，广东省东莞市中级人民法院(2016)粤19民终8806号民事判决书。

3) 3周中才等诉上海韵达货运有限公司机动车交通事故责任纠纷案，江苏省南京市中级人民法院(2021)苏01民终2248号民事判决书；张俊娜等诉天天快递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4216号民事判决书。

4) 4孙秀丽等诉北京中通吉安快递服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第三中级人民法院(2019)京03民终36号民事判决书；于林平等诉上海圆通速递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，上海市高级人民法院(2018)沪02民终8283号民事裁定书。

5) 5有学者认为，补充责任人具有一般的可归责性，应当对自己的过错承担最终的责任份额，而不是由他人代为承担。参见刘海安载于《政治与法律》2012年第2期的文章《侵权补充责任类型的反思与重定》。

6) 6为免歧义，本文的讨论不包括受许人挂靠特许人的情形。物流公司有时将业务承包给没有资质的公司，此时虽二者签署名为特许经营的合同，但其关系为挂靠关系。若无资质的公司发生交通事故造成损害，根据《民法典》第一千二百一十一条，物流公司将与共同承担连带责任。本文仅讨论当特许人与受许人不存在挂靠关系时特许人的侵权责任形态。

7) 7李某某诉广州万某餐饮管理有限公司肖像权纠纷案，北京市第三中级人民法院(2020)京03民终10590号民事判决书。

8) 8石全荣诉杭州百世网络技术有限公司等健康权纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终8065号民事判决书。

9) 9Restatement 2d of Torts,§878.

10) 10Nelson v. Illinois Central R. Co., 98 Miss. 295, 53 So. 619 (1910).

11) 11Gross v. Temp Realty Corp., 170 N.Y.S.2d 872 (1958).

12) 12刘立兵诉乐清市鸿翔发展有限公司等健康权纠纷案，浙江省温州市中级人民法院(2013)浙温民终字第1783号民事判决书。

13) 13张俊娜等诉天天快递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4216民事号判决书。

14) 14Restatement 2d of Torts,§315.

15) 15陈国利诉石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司等提供劳务者受害责任纠纷案，河北省东光县人民法院(2021)冀0923民初1599号民事判决书。

16) 16eTeam, Inc. v. Hilton Worldwide Holdings, Inc., 2017 U.S. Dist. LEXIS 89641.

17) 17Haitayan v. 7-Eleven, Inc., 2018 U.S. Dist. LEXIS 82683.

18) 18张俊娜等诉天天快递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4216号判决书。

19) 19陈某某诉安徽香丫丫餐饮管理有限公司健康权纠纷案，安徽省合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第02664号民事判决书。

20) 20法院指出，“二审参考上诉人一审提供的车辆损坏维修费用的评估价值，结合被上诉人的过错程度，酌定被上诉人补充赔偿上诉人5000元较为适当。”吴祥云与福建省建瓯市立医院公共场所管理人责任纠纷上诉案，福建省南平市中级人民法院(2014)南民终字第68号民事判决书。

21) 21于树立等诉华联集团吉买盛购物中心有限公司等健康权纠纷案，上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初32572号民事判决书。

22) 22孙秀丽等诉北京中通吉安快递服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第三中级人民法院(2019)京03民终36号民事判决书。

23) 23于林平等诉上海圆通速递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，上海市高级人民法院(2018)沪02民终8283号民事裁定书。

24) 24Restatement of Agency, §7.04.

25) 25Shaver v. Bell, 433 F. Supp. 438(1977).

26) 26Gizzi v. Texaco Inc., 437 F.2d 308(1971).

27) 27Mobil Oil Corp. v. Bransford, 648 So. 2d 119, 124 (1995); Chevron, U.S.A., Inc. v. Lesch, 319 Md. 25, 35, 570 A.2d 840, 845 (1990); Little v. Howard Johnson Co., 183 Mich. App. 675, 683, 455 (1990); Sasseen v. Community Hosp. Found., 159 Mich. App. 231, 238, 406(1986).

28) 28Dinkins v. Hutzel Hosp., U.S. App. LEXIS 3480(1996).

29) 29汪汉伟诉张道海等健康权纠纷案，湖北省随州市中级人民法院(2017)鄂13民终834号民事判决书；黄希建诉铜仁市碧江区环北街道办事处等一般人格权纠纷案，贵州省铜仁市碧江区人民法院(2017)黔0602民初2076号民事判决书。

30) 30Restatement of Agency,§7.08.

31) 31如孙秀丽等诉北京中通吉安快递服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第三中级人民法院(2019)京03民终36号民事判决书；于林平等诉上海圆通速递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，上海市高级人民法院(2018)沪02民终8283号民事裁定书。

32) 32张俊娜等诉天天快递有限公司等机动车交通事故责任纠纷案，北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4216号判决书。

HTML全文

参考文献(35)

[1]	周悦丽. 特许经营合同规制研究[M]. 北京:人民出版社,2019.
[2]	杨立新. 中国侵权行为形态与侵权责任形态法律适用指引—中国侵权责任法重述之侵权行为形态与侵权责任形态[J]. 河南财经政法大学学报,2013(5):13-27. doi: 10.3969/j.issn.2095-3275.2013.05.002
[3]	徐伟. 网络服务提供者连带责任之质疑[J]. 法学,2012(5):82-91.
[4]	郭辉. 共同危险侵权责任制度研究[M]. 北京:中国政法大学出版社,2017.
[5]	张平华. 《民法典》多数人侵权体系及相关法律适用问题[J]. 东南学术,2020(5):37-46.
[6]	王利明. 中华人民共和国侵权责任法解读[M]. 北京:中国法制出版社,2010.
[7]	伍再阳. 意思联络是共同侵权行为的必备要件[J]. 现代法学,1984(2):27-29.
[8]	程啸. 侵权责任法[M]. 北京:法律出版社,2015.
[9]	张新宝. 侵权责任法原理[M]. 北京:中国人民大学出版社,2005.
[10]	张铁薇. 共同侵权行为人对受害人的连带赔偿责任[J]. 郑州大学学报,2006(3):52-56.
[11]	朱奕奕. 共同侵权认定论[D]. 上海:华东政法大学,2016.
[12]	王利明. 侵权责任法研究[M]. 北京:中国人民大学出版社,2010.
[13]	叶金强. 共同侵权的类型要素及法律效果[J]. 中国法学,2010(1):63-77.
[14]	张定军. 论共同侵权的“共同性”要件—规范目的与制度功能的视角[J]. 法治研究,2018(4):10-26.
[15]	王利明. 侵权行为法归责原则研究[M]. 北京:中国政法大学出版社,2004.
[16]	李中原. 论民法上的补充债务[J]. 法学,2010(3):78-91.
[17]	李中原. 论违反安全保障义务的补充责任制度[J]. 中外法学,2014(3):676-693.
[18]	张民安. 人的安全保障义务理论研究兼评《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条[J]. 中外法学,2006(6):669-693.
[19]	杨立新. 侵权责任法[M]. 北京:法律出版社,2018.
[20]	ISABEL H M. Duty to protect,duty to control and the duty to warn [J]. Canadian Bar Review,2003(3):645-680.
[21]	郝延婷,王敏. 特许经营合同终止后被特许人善意使用特许人商业标识的合理期限[J]. 人民司法,2018(2):100-104. doi: 10.19684/j.cnki.1002-4603.2018.02.023
[22]	缪劲翔,陈小红. 控制义务与《侵权责任法》[J]. 法律适用,2011(12):25-29.
[23]	刘海安. 过错对无过错责任范围的影响——基于侵权法的思考[M]. 北京:法律出版社,2012.
[24]	李耕坤. 论公司社会责任法律制度——以《公司法(修订草案)》第十九条的理解展开[J]. 北京科技大学学报(社会科学版),2022(4):449-458.
[25]	杨立新. 论竞合侵权行为[J]. 清华法学,2013(1):119-133. doi: 10.3969/j.issn.1673-9280.2013.01.009
[26]	张新宝. 我国侵权责任法中的补充责任[J]. 法学杂志,2010(6):1-5. doi: 10.16092/j.cnki.1001-618x.2010.06.010
[27]	王竹. 侵权责任分担论—侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论[M]. 北京:中国人民大学出版社,2009.
[28]	邬砚. 侵权补充责任研究[M]. 北京:法律出版社,2015.
[29]	SISK G C. Comparative fault and common sense [J]. Gonzaga Law Review,1994(1):29-52.
[30]	HARRIS B E. Apparent agency—An extension of the deep pocket theory [J]. South Carolina Law Review,1971(5):826-838.
[31]	BONNIE M & LUND E C. Franchisor liability under an apparent authority theory [J]. American Journal of Trial Advocacy,2000(1):75-92.
[32]	崔建远. 民法总则应如何设计民事责任制度[J]. 法学杂志,2016(11):23-34.
[33]	卡尔·拉伦茨. 德国民法通论(下册)[M]. 王晓晔,邵建东,译. 法律出版社,2003.
[34]	崔建远. 论外观主义的运用边界[J]. 清华法学,2019(5):5-17.
[35]	亨利·马瑟. 合同法与道德[M]. 戴孟勇,贾林娟,译. 北京:中国政法大学出版社,2004.